Maxi-ricorso Concorso Giustizia: il verdetto sull'uso degli algoritmi

1. Il fatto

   Secondo quanto riportato da Il Messaggero, gNews ed Enti Locali & PA, tra il 2021 e il 2023 il Ministero della Giustizia ha avviato procedure per migliaia di posti, inclusi oltre 8.000 addetti all'Ufficio per il Processo. Migliaia di candidati esclusi hanno impugnato le graduatorie davanti al TAR Lazio, lamentando errori nei sistemi informatici di correzione.

   La vicenda, inizialmente ferma alle fasi cautelari, è approdata in appello davanti al Consiglio di Stato. I ricorrenti sostengono che l'algoritmo di correzione automatizzata fosse una cosiddetta «scatola nera» priva di trasparenza. Un punto critico riguarda la notifica per pubblici proclami: per raggiungere le migliaia di controinteressati, il tribunale ha autorizzato la pubblicazione sul sito del Ministero, modalità contestata da chi sostiene di non aver ricevuto un'adeguata informazione in merito al processo pendente.

2. Le norme in gioco

   Le norme centrali includono gli articoli 41 e 52 del Codice del Processo Amministrativo (D.Lgs. 104/2010), che regolano la notifica per pubblici proclami quando il numero dei destinatari rende difficile la notifica individuale. Sul piano sostanziale, gli articoli 1 e 3 della Legge 241/1990 impongono trasparenza e motivazione per ogni atto amministrativo.

   Infine, l'articolo 22 del GDPR stabilisce il diritto di non essere sottoposti a decisioni basate unicamente su trattamenti automatizzati (AI o algoritmi) senza una supervisione umana significativa, principio fondamentale per contestare valutazioni prodotte esclusivamente da software.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   La giurisprudenza amministrativa ha chiarito che l'algoritmo utilizzato dalla Pubblica Amministrazione deve essere considerato a tutti gli effetti un atto amministrativo informatico. Di conseguenza, vige il principio di conoscibilità: i criteri logico-matematici devono essere accessibili e comprensibili.

   I giudici hanno inoltre elaborato il principio dello «human in the loop», stabilendo che una decisione automatizzata non può mai essere completamente priva di una verifica umana che ne garantisca la logicità. Tuttavia, nei casi di quiz a risposta multipla, i tribunali tendono a riconoscere un'ampia discrezionalità tecnica alla commissione, annullando le prove solo in presenza di errori di fatto macroscopici o quesiti scientificamente errati.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   L'avvocato che assiste un candidato in un maxi-concorso deve:

   1. Istruire il cliente sull'importanza della contestazione immediata a verbale in caso di problemi tecnici (tablet bloccati o crash).
   2. Monitorare costantemente i siti istituzionali per intercettare notifiche per pubblici proclami che potrebbero far decorrere i termini per l'impugnazione.
   3. Richiedere sempre l'accesso alla logica dell'algoritmo e non solo ai risultati, invocando il GDPR e la trasparenza amministrativa.
   4. Valutare attentamente la proposizione di una querela di falso se il verbale della commissione nega malfunzionamenti che il cliente ritiene documentabili.

Riferimenti: Articoli 41 e 52 D.Lgs. 104/2010 (Codice del Processo Amministrativo)Articoli 1 e 3 Legge 241/1990 (Trasparenza Amministrativa)Articolo 22 Regolamento UE 2016/679 (GDPR)D.Lgs. 165/2001 (Testo Unico Pubblico Impiego)

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 15 giugno 2026