Relative Priority Rule nel Concordato: la svolta della Cassazione

1. Il fatto

   La vicenda trae origine da una serie di ricorsi proposti in sede di omologazione di concordati preventivi in continuità, culminati in una recente decisione della Corte di Cassazione. Secondo quanto riportato dalle testate di settore, tra cui Diritto e Giustizia e Il Sole 24 Ore, la Suprema Corte è intervenuta per dirimere i contrasti insorti nella giurisprudenza di merito sulla determinazione del valore di liquidazione.

   In precedenza, in diversi procedimenti di primo grado, i giudici avevano rigettato le proposte concordatarie sul presupposto che il debitore avesse sottostimato il valore dei beni in caso di vendita forzata, al fine di ampliare artificialmente il surplus liberamente distribuibile mediante la RPR. La Cassazione ha così tracciato un confine invalicabile a tutela dei creditori privilegiati dissenzienti.

2. Le norme in gioco

   Il quadro normativo di riferimento si rinviene nel Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (CCII). L'articolo 84, comma 5, impone la Absolute Priority Rule (APR) con riguardo al valore di liquidazione: i creditori di grado sovraordinato devono essere soddisfatti integralmente prima che si possa distribuire alcuna risorsa a quelli di grado sottoordinato.

   Per contro, l'articolo 84, comma 6, introduce la Relative Priority Rule (RPR) per la ripartizione del plusvalore generato dalla continuità aziendale. L'articolo 112 disciplina infine il cram-down, vale a dire il potere del tribunale di omologare il piano anche in assenza di adesione da parte di talune classi, a condizione che i criteri di distribuzione della RPR siano matematicamente rispettati.

3. Cosa dice la giurisprudenza

   L'orientamento consolidato ha chiarito che la RPR non costituisce un «assegno in bianco» a favore del debitore. I giudici di legittimità e di merito hanno precisato che il plusvalore da continuità ha natura residuale: occorre anzitutto assicurare ai creditori privilegiati un soddisfacimento non inferiore a quello che otterrebbero in sede di liquidazione giudiziale.

   È stato altresì evidenziato che la finanza esterna, apportata da terzi o dai soci senza intaccare la garanzia patrimoniale del debitore, può essere distribuita con maggiore flessibilità. Da ultimo, l'omessa ostensione di offerte d'acquisto ricevute determina l'inammissibilità della proposta per difetto di trasparenza, in quanto priva i creditori degli elementi necessari per esprimere un voto consapevole.

5. Analisi redatta e verificata con edit.legal

   Per verificare le norme citate nell'articolo abbiamo usato edit.legal. Metti alla prova la nostra AI giuridica su fonti ufficiali e applicala alle tue pratiche.

   Prova l'AI di edit.legal

8. Cosa insegna ai professionisti

   1. La stima del valore di liquidazione deve ricomprendere scenari realistici di alienazione unitaria dell'azienda o dei suoi rami.
   2. L'applicazione della RPR non consente di posporre indebitamente i creditori privilegiati privandoli del valore di realizzo sul bene oggetto di garanzia.
   3. Eventuali manifestazioni d'interesse od offerte d'acquisto devono essere cristallizzate nella relazione dell'attestatore.
   4. L'apporto di finanza esterna costituisce uno strumento decisivo per integrare la misura del soddisfacimento e superare le rigidità della APR senza incorrere in rilievi di inammissibilità.

Riferimenti: Art. 84 CCIIArt. 87 CCIIArt. 112 CCIIArt. 2741 c.c.

Supervisione editoriale: Avv. Federico Papa·ICAMAggiornato a 10 luglio 2026