Responsabilità 231 e sicurezza sul lavoro: Cassazione n. 16794/2023

La sentenza della Corte di Cassazione n. 16794/2023 rappresenta un arresto fondamentale in materia di responsabilità amministrativa degli enti ex D.Lgs. 231/2001, in particolare per quanto riguarda i reati colposi di omicidio o lesioni gravi/gravissime commessi con violazione delle norme antinfortunistiche.

Di seguito si delineano i principi cardine in relazione al quadro normativo vigente:

1. Inquadramento normativo e criteri di imputazione

La responsabilità dell'ente per reati di salute e sicurezza sul lavoro trova il suo fondamento nell'art. 25-septies D.Lgs. 231/2001 1Disciplina della responsabilita' amministrativa delle persone giuridiche, delle societa' e delle associazioni anche prive di personalita' giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300.Art. 25-septies D.Lgs. 231/2001(( 1. In relazione al delitto di cui all' articolo 589 del codice penale , commesso con violazione dell'articolo 55, comma 2, del decreto legislativo attuativo della delega di cui alla legge 3 agosto 2007, n. 123 , in materia di salute e sicurezza sul lavoro, si applica una sanzione pecuniaria in misura pari a 1.000 quote. …, che richiama i delitti di omicidio colposo (art. 589 c.p.) e lesioni colpose (art. 590 c.p.). Secondo la Cassazione (conformemente all'art. 5 D.Lgs. 231/2001 2Disciplina della responsabilita' amministrativa delle persone giuridiche, delle societa' e delle associazioni anche prive di personalita' giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300.Art. 5 D.Lgs. 231/2001… L'ente e' responsabile per i reati commessi nel suo interesse o a suo vantaggio: a) da persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell'ente o di una sua unita' organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale nonche' da persone che …), affinché l'ente sia chiamato a rispondere, il reato deve essere commesso nel suo interesse o a suo vantaggio.

Nei reati colposi, la Suprema Corte chiarisce che:

• L'interesse va valutato ex ante e consiste nel risparmio di costi (es. mancata adozione di presidi di sicurezza) o nel potenziamento del ciclo produttivo a scapito della sicurezza.
• Il vantaggio va valutato ex post e si identifica nel beneficio economico derivante dalla mancata attuazione delle misure cautelari.

2. Adeguatezza del Modello di Organizzazione e Gestione (MOG)

L'art. 6 D.Lgs. 231/2001 3Disciplina della responsabilita' amministrativa delle persone giuridiche, delle societa' e delle associazioni anche prive di personalita' giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300.Art. 6 D.Lgs. 231/2001… sistema disciplinare, adottato ai sensi del comma 2, lettera e). (48) 2-ter. ((COMMA ABROGATO DAL D.LGS. 10 MARZO 2023, N. 24)) . 2-quater. ((COMMA ABROGATO DAL D.LGS. 10 MARZO 2023, N. 24)) . 3. I modelli di organizzazione e … prevede l'esimente per l'ente se l'organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto, modelli idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi.

Con la sentenza n. 16794/2023, la Cassazione ha precisato che:

• Contenuto del Modello: Il modello non deve essere una mera "raccolta di carta", ma deve individuare specificamente le attività a rischio e prevedere protocolli per la formazione delle decisioni dell'ente [Source 3, comma 2].
• Efficacia esimente: Il giudice deve compiere un giudizio di "prognosi postuma", verificando se il modello fosse astrattamente idoneo a prevenire l'evento e se la sua inosservanza sia stata determinata da un'elusione fraudolenta dei soggetti apicali o da una colpa di organizzazione.

3. Obblighi di direzione e vigilanza

Per i reati commessi da soggetti sottoposti all'altrui direzione, l'art. 7 D.Lgs. 231/2001 4Disciplina della responsabilita' amministrativa delle persone giuridiche, delle societa' e delle associazioni anche prive di personalita' giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300.Art. 7 D.Lgs. 231/2001… violazioni delle prescrizioni ovvero quando intervengono mutamenti nell'organizzazione o nell'attivita'; b) un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello. stabilisce che l'ente risponde se la commissione del reato è stata resa possibile dall'inosservanza degli obblighi di direzione o vigilanza. La sentenza sottolinea che l'adozione del modello è condizione necessaria ma non sufficiente: è richiesta una verifica periodica e l'aggiornamento dello stesso in caso di mutamenti organizzativi o violazioni significative [Source 4, comma 4].

4. Conclusioni operative

I principi sanciti dalla Cassazione evidenziano che la responsabilità dell'ente non è una responsabilità oggettiva "di posizione", ma richiede la prova di una colpa di organizzazione. L'ente non risponde se dimostra che il reato è derivato da una scelta esclusiva del singolo (apicale o sottoposto) che ha agito eludendo fraudolentemente un sistema di controlli altrimenti efficace e costantemente monitorato dall'Organismo di Vigilanza [Source 2, comma 2; Source 3].