Checklist: come validare l'output dell'AI prima di utilizzarlo in un atto

In conformità ai principi cardine della responsabilità professionale, l'attività intellettuale dell'avvocato deve mantenere un ruolo prevalente rispetto all'ausilio dell'AI. Ogni atto redatto resta sotto la piena responsabilità civile e deontologica del professionista, senza alcuna possibilità di traslare la colpa sul fornitore del software.

I richiami normativi e le citazioni giurisprudenziali devono essere opportunamente riscontrati mediante consultazione di banche dati ufficiali, quali SentenzeWeb o Normattiva. Le analisi interne condotte da edit.legal evidenziano come il rischio di cosiddette allucinazioni sia il principale ostacolo al processo di validazione, rendendo imprescindibile la verifica su fonti primarie.

In conformità alle migliori prassi e agli orientamenti istituzionali, qualsiasi output generato dall'AI deve essere sottoposto a un controllo umano vincolante (human-in-the-loop). Tale presidio è fondamentale per prevenire il fenomeno della cosiddetta atrofia cognitiva e per garantire che la fase analitica e ricostruttiva dell'atto rimanga in capo al professionista, senza deleghe all'algoritmo.

È doveroso informare il cliente circa l'impiego di sistemi di AI nello svolgimento dell'incarico professionale, in osservanza dei canoni deontologici di correttezza e trasparenza. Ai fini di un corretto adempimento, si raccomanda di conformarsi ai pareri e agli indirizzi formulati dal Consiglio Nazionale Forense (CNF).

L'art. 4 del Regolamento AI (AI Act) impone ai professionisti di garantire un livello di alfabetizzazione in materia di AI adeguato e proporzionato al contesto. La conoscenza dei limiti tecnici dei modelli generalisti risulta essenziale per rilevare incoerenze logiche o inesattezze nei riferimenti normativi.

Il professionista è tenuto a verificare che le informazioni inserite nei prompt non violino il segreto professionale. Il Garante per la protezione dei dati personali ha più volte ribadito l'importanza della trasparenza algoritmica e della tutela del dato, rendendo preferibile l'adozione di infrastrutture europee pienamente conformi al GDPR.

La responsabilità derivante dall'uso improprio dell'AI costituisce un rischio concreto: si vedano le applicazioni dell'art. 96 c.p.c. in tema di responsabilità aggravata per lite temeraria, invocabili in ipotesi di citazioni giurisprudenziali inesistenti o di omesso controllo degli atti. La validazione finale rappresenta l'unico presidio idoneo a prevenire tali pregiudizi economici e disciplinari.

L'impiego di uno strumento dotato di verifica integrata semplifica notevolmente i controlli manuali. edit.legal offre citazioni validate rispetto a oltre 1 milione di provvedimenti ufficiali della Corte di Cassazione e della Gazzetta Ufficiale, assicurando riscontri normativi e giurisprudenziali autenticati direttamente all'interno dell'editor.